Projet de loi sur les assurances, rappel de 1935 secondes. – Dáil Éireann (8. Dáil) – jeudi 30 juillet 1936 – Maison des Oireachtas

Projet de loi sur les assurances, rappel de 1935 secondes. – Dáil Éireann (8. Dáil) – jeudi 30 juillet 1936 – Maison des Oireachtas


Projet de loi sur les assurances, rappel de 1935 secondes.

Le débat reprend sur l'amendement 44: –

Sur la page 20, avant la section 25, insérer la nouvelle section suivante: –

(1) Sauf disposition contraire du présent article, tous les arrangements soumis au ministre en vertu de la présente partie de la présente loi doivent, en ce qui concerne les employés des sociétés qui avancent, comme suit:

a) que, dans la mesure du possible, tout employé des entreprises de promotion participant au programme qui entrera en vigueur sera muté avec tous les droits et privilèges relatifs aux salaires ou conditions de service qu'il a acquis aux services de l'entité fusionnée; ;

(b) que tout employé existant des promoteurs pour lequel l’emploi fusionné n’est pas fourni par la société fusionnée à des conditions qui lui sont avantageuses telles que celle qu’il aimait au service de la société qui avance a droit à une indemnité qui consiste en une gratification calculé avec deux mois de salaire ou traitement pour chaque année complétée avec le service dans l'agence de publicité pour laquelle il était employé en dernier;

(c) tout employé existant d'une entreprise leader du marché transférée à l'entité fusionnée dont les entreprises ont mis fin à l'emploi autrement qu'en raison de négligence dans un délai de cinq ans à compter de la date de la fusion, est traité dans cette section par une telle cessation comme s'il n'avait pas été transféré

d) que cette gratification sera payée par la société fusionnée après la mise en service de l'accord de fusion;

e) que, en plus de toute autre rémunération à laquelle il a droit en vertu de ce régime, tout coordinateur d'une agence de publicité ayant un intérêt commercial dans un grand livre, si ses services ne sont pas retenus par la société fusionnée, sont éligibles pour être rémunérés de la société fusionnée à titre de compensation supplémentaire est un montant égal au montant qu'un acheteur consentant paierait pour le goodwill dans un tel livre.

(2) Lorsque le ministre approuve un régime en vertu de la présente partie de la présente loi, il lui apparaît évident que les employés des sociétés en progression n'obtiendront pas un emploi dans les services de la société fusionnée à des conditions plus favorables que celles dont il bénéficiait. Au service de la société étrangère où il était employé en dernier, le ministre fera tout ou partie des choses suivantes, à savoir:

(a) faire souscrire à chaque police d'assurance établie par sa disposition une disposition obligeant la société à laquelle une telle licence est délivrée à fournir un emploi à des personnes privées de leur emploi en raison du fonctionnement du système de concentration

b) obliger la société de réassurance irlandaise, limitée, à privilégier les personnes privées de leur emploi en raison de la mise en œuvre du schéma de fusion;

c) interdit l'emploi dans une compagnie d'assurances de membres de loisirs par voie réglementaire.

(3) Aux fins du présent article, un employé existant d'un leader du marché désigne tout employé autre que la capacité temporaire d'un tel promoteur au moment de son entrée en vigueur. (Norton).

Cet amendement a été très discuté hier soir. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'en discuter plus longtemps à présent, et je ne pousserai pas plus loin la chose en affirmant que les indemnités, soit forfaitaires, soit conservées après le licenciement, doivent être financées par le Trésor, à moins que La société fusionnée sera en faillite. Aucun de nous ne le veut. Les cinq sociétés irlandaises ne disposent d'aucun fonds pour obtenir une rémunération équitable des employés licenciés dans le cadre du projet de fusion. Je pense que le ministre devrait nous promettre qu’une fois la fusion achevée, il sera décidé d’établir par arbitrage les membres du personnel fusionnés qui sont en fait superflus et que le gouvernement mettra alors en œuvre au moins une partie des charges qui en résulteront. va placer sur la société fusionnée. Si ce n’est pas fait, ce n’est pas le ministre qui parle d’indemnisation, octroyer une indemnisation juste aux employés superflus, ferait faillite pour les entreprises. Aucun de nous ne le veut. Je veux préserver les droits des employés tout en maintenant cette assurance. Pour rendre le fardeau trop lourd, vous allez détruire la société fusionnée et nous allons tous l’éviter.

Est-ce que le député député appuie le changement?

Je me demande si le ministre nous assurerait qu’en évaluant un accord de fusion, il modifierait le projet de loi de manière à imposer des sanctions de la part du Sénat aux projets de fusion. De cette manière, nous pouvons voir si les propositions de fusion compensent les employés licenciés. La maison aurait alors la possibilité de voir que les propositions prévoyaient en réalité une compensation pour les employés. Si le ministre le souhaitait, nous pourrions discuter du sujet de la fusion dans le cadre du projet de fusion. En cas d'accord avec le ministre, les difficultés pourraient être résolues et la maison pourrait voir si elles étaient approuvées par la fusion, en tenant compte des propositions de rémunération des employés. À l'heure actuelle, tout ce qui nous reste est promis qu'il fera de son mieux pour que les employés licenciés bénéficient d'un traitement raisonnable. Toutefois, les sous-ministres doivent se rappeler que le ministre ne peut obtenir un traitement raisonnable pour les employés, à moins d'être autorisé à le faire. Après le discours qu'il a prononcé hier soir, je crains que peu d'entreprises offrent une compensation de leur propre chef. Le ministre dira-t-il maintenant que la fusion sera présentée à la Chambre afin que nous puissions voir si les employés sont traités de manière raisonnable?

Je ne suis pas d'accord pour que la proposition de fusion soit introduite à la maison. Le ministre n’a aucune intention en ce qui concerne les fonctions qu’il peut remplir dans le cadre de ces projets de fusion, si ce n’est pour veiller à ce que les employés fassent preuve de loyauté. Dans le même temps, le vice-président doit reconnaître que la fusion est une affaire complexe et technique qui peut entraîner de très grandes difficultés.

Je pense que le sous-ministre se rendra compte que le fait que le projet devait être présenté à la Chambre pour être discuté ici signifierait que vous mettriez plus d'obstacles dans la manière dont les entreprises se rassemblent. Si vous indiquez que le schéma de fusion doit être discuté dans un contexte particulier, je ne pourrai pas voir comment vous pouvez éviter d'autres problèmes liés au schéma en cours de discussion. Lorsque le projet de fusion sera achevé, chaque entreprise sera probablement très heureuse de l'avoir rendue aussi efficace que possible. Il se peut que chaque entreprise ne soit pas entièrement satisfaite, mais dans les conditions actuelles, elle peut avoir l’impression d’avoir fait ce qu’elle a raisonnablement prévu. Le député présentera l’ensemble de l’accord de fusion devant la Chambre et disposera de tous les détails relatifs aux activités d’assurance des différentes sociétés évoquées ici. J'ai bien peur de ne pas être d'accord avec ça.

Si le conseiller adjoint ajoute des suggestions plus raisonnables, il peut être pris en compte. Je peux assurer à l'Assemblée que l'intention est de faire en sorte qu'un règlement équitable pour les employés soit fonction d'une fusion avant que celui-ci puisse recevoir l'amende du ministre. J'ai dit à la Chambre personnellement hier soir – et je crois que le ministre du Commerce a le même avis – compte tenu de toutes les circonstances, nous devrions faire tout ce qui est en notre pouvoir pour veiller à ce que la nouvelle société fusionnée conservera ses employés actuels. À cet égard, j’ai dit que le secteur des assurances était fortement redondé. Mais étant donné que nous voulons tous aider les entreprises irlandaises et que nous ne voulons pas que les employés aient le sentiment d'être laissés pour compte, comme on pourrait le dire, ou que nous ne faisons que mettre en œuvre un système de rationalisation juste pour réduire des dépenses, je veux que les employés sentent que leurs intérêts seront et devront être évalués dans un accord de fusion.

On fait souvent remarquer qu’il peut y avoir une redondance pour le moment, et même si nous pouvons au départ imposer un fardeau à la société, nous devons espérer une prospérité accrue du secteur irlandais des assurances. Je suis convaincu que, quels que soient les sentiments des employés associés à l'entreprise, les sociétés irlandaises se verront offrir, une fois ce projet de loi adopté, une opportunité qu'elles n'auraient jamais eue auparavant et qu'elles continueront sans heurts: elles feront des progrès et ont un prestige et une sécurité qu’ils n’avaient pas auparavant. Je pense que les députés devraient être convaincus que je leur ai assuré que le traitement équitable des employés devait constituer un élément important de tout arrangement approuvé par le ministre. Je ne peux pas dire sur quelle base une compensation peut être. Par exemple, au Royaume-Uni, je sais qu'en cas de fusion d'entreprises, la question des employés est généralement traitée de manière satisfaisante. Il a été jugé possible de maintenir tout le personnel des sociétés qui se rassemblent dans la nouvelle société, et je pense à certaines de nos sociétés ici, du moins ce qui est possible. Je ne peux pas vraiment dire que tous les employés seront retenus sans qualifications, mais ce serait certainement notre objectif dans la mesure du possible.

Le sous-ministre se rendra compte qu'il ne serait pas raisonnable de discuter des détails de l'ordonnance de fusion à la Chambre et qu'à ce stade, on ne peut s'attendre à ce que le projet de loi soit clos, même si nous pensions qu'il devrait être fait, quelle base d'indemnisation devrait être. Certes, nous devrions laisser les entreprises en premier lieu décider du projet en faisant des suggestions. S'ils ne répondent pas à la demande du ministre à cet égard, s'ils ne respectent pas leurs normes, il leur demandera de revenir et de réexaminer le cas. Les sous-ministres auront une bonne occasion, car ils veulent savoir ce qui se passe dans le secteur des assurances. Ils savent déjà que certains progrès ont été accomplis. Ils veulent savoir quand les choses leur viennent à l'esprit, quand la sanction du ministre sera susceptible d'être donnée, et quand le projet de fusion sera achevé, et je pense qu'ils auront l'occasion de soulever la question s'ils le souhaitent. Pour ces raisons, et non par manque d’intérêt pour les employés, ou par manque de sentiment envers eux, je pense que nous ne pouvons accepter le changement.

La proposition de soumettre le schéma de fusion à l'approbation est formulée parce que le ministre n'est pas disposé à accepter cet amendement. Ce n'est probablement pas la manière la plus souhaitable de traiter l'affaire, mais la proposition offrira dans tous les cas plus de protection aux employés que l'examen de ce projet de loi, qui ne prévoit pas de compensation pour les employés qui vont perdre leur emploi. Si le ministre pouvait voir comment il acceptait cet amendement, il ne serait pas nécessaire de faire de suggestions lorsque l'accord de fusion garantirait une sanction de la part de la Chambre. C'est uniquement parce que le ministre n'est pas disposé à accepter le changement que je propose cette proposition.

Les ministres disent maintenant qu'il veut une bonne rémunération et un traitement équitable pour ces employés. Mais ma plainte et celle d'autres députés qui se sont exprimés est que le ministre, lorsqu'il parlera aux entreprises, sera menacé de la tentative d'essayer de les détourner de toute rémunération des employés. Il n'a aucun pouvoir législatif pour insister pour que les entreprises soient obligées de verser des indemnités, et il entame ces pourparlers avec des menottes et ne peut pas se battre pour les employés comme il pourrait le faire s'il avait une section qui la donnait, En cas de licenciement ou de chômage, les employés garantiraient une indemnisation adéquate de la part des entreprises.

Cependant, je ferai une autre suggestion au ministre à ce sujet. Les ministres vont-ils, d'ici la fin du projet de loi, préparer un changement prévoyant que tout employé qui perd son poste ou dont le poste a été sérieusement aggravé à la suite de l'adoption du projet de loi aura la possibilité de se soumettre à un arbitre, nommés par le ministre ou par le juge en chef, demande d'indemnisation pour licenciement ou perte de salaire? Si les ministres préparent un changement visant à garantir que toute personne perdant son poste ou dont le poste a été sérieusement aggravé, cherchant à obtenir réparation par un arbitre nommé par le ministre ou l'avocat de l'affaire, je suis prêt à retirer ce changement, sachant que au moins, il y aura dans le projet de loi une disposition autorisant un employé licencié à intenter une action en indemnité si son poste est aggravé ou s'il perd son poste. De la sorte, un employé aura légalement le droit de demander une indemnisation, ce qui est beaucoup plus précieux pour lui que toute assurance fournie par un ministre, quelle que soit sa discrétion politique – une assurance qui pourrait ne jamais être possible. Le ministre sera-t-il prêt à accepter une telle proposition, selon laquelle le projet devrait être entre ses mains, sous réserve d'un changement raisonnable?

Je ne veux pas prolonger la discussion davantage. La faiblesse de la position du sous-ministre est qu’il dit: «À la suite du projet de loi». Les entreprises ne sont pas obligées de continuer à fusionner; C'est une affaire pour soi. Certains employés des entreprises doivent en bénéficier. En fait, je pense qu'un grand nombre d'entre eux vont forcément tirer parti de la création d'une société de compoundage. Le sous-ministre ne semble pas au courant de ces considérations. Le ministre n'a pas pris force obligatoire en matière de fusion. L'affaire a été laissée entre les mains de la société. Ils sont invités à prendre eux-mêmes des dispositions. Je suppose que leur intention est de se réunir et de mettre en place un système vous-même. S'ils doivent être handicapés par le fait que le ministre présente des dispositions législatives stipulant clairement qu'ils doivent le faire ou qu'ils le doivent dans leur décision de fusion, je ne pense pas que cela aidera la cause de la fusion. J'ai donné au Parlement l'assurance de la politique du gouvernement en la matière. Je ne suis pas prêt à aller au-delà de dire que dans le contexte d'une fusion qui se produit, le ministre examinera avec soin la rémunération des employés et veillera à ce qu'il soit traité comme il se doit, dans la mesure du possible, dans les circonstances.

Qu'en est-il de la politique du prochain gouvernement? Sera-ce la même chose?

Changer Set.

Sélection divisée: Toe, 26; Nil, 34.

  • Beckett, James Walter.
  • Bennett, George Cecil.
  • Burke, James Michael.
  • Byrne, Alfred.
  • Corish, Richard.
  • Cosgrave, William T.
  • Costello, John Aloysius.
  • Davin, William.
  • Davitt, Robert Emmet.
  • Desmond, William.
  • Dillon, James M.
  • Doyle, Peadar S.
  • Everett, James.
  • Finlay, John.
  • Hogan, Patrick (Clare).
  • Holohan, Richard.
  • Keyes, Michael.
  • McGilligan, Patrick.
  • McGovern, Patrick.
  • McGuire, James Ivan.
  • Murphy, James Edward.
  • Norton, William.
  • Donovan, Timothy Joseph.
  • Sullivan, John Marcus.
  • Pattison, James P.
  • Mur, nicholas.

NIL

  • Aiken, Frank.
  • Boland, Gerald.
  • Brady, Brian.
  • Brady, Seán.
  • Boucherie, Daniel.
  • Corry, Martin John.
  • Crowley, Timothy.
  • Derrig, Thomas.
  • La Valera, Eamon.
  • Doherty, Hugh.
  • Flynn, Stephen.
  • Fogarty, Andrew.
  • Gibbons, Seán.
  • Goulding, John.
  • Houlihan, Patrick.
  • Kelly, James Patrick.
  • Kelly, Thomas.
  • Kilroy, Michael
  • Kissane, Eamonn.
  • MacEntee, Seán.
  • Maguire, Ben.
  • O Briain, Donnchadh.
  • O Ceallaigh, Seán T.
  • "Grady, Seán."
  • Oh, Reilly, Matthew.
  • Pearse, Margaret Mary.
  • Rice, Edward.
  • Ryan, James.
  • Ryan, Martin.
  • Ryan, Robert.
  • Sheridan, Michael.
  • Smith, Patrick.
  • Traynor, Oscar.
  • Walsh, Richard.

Contres: -Pour: Députés Corish et Keyes; Nil: Députés Smith et T. Crowley.

Changement déclaré perdu.

Dr. Ryan

Je propose les changements # 103 et 104: –

À la page 43, ligne 28, article 84, après le mot "société", insérer les mots "ou le syndicat" et à la ligne 34, après le mot "société", insérer les mots et les crochets "ou le syndicat (selon les circonstances), "et à la ligne 38, après le mot" société "insérer les mots entre crochets" ou le syndicat (comme c'est le cas). "

À la page 43, ligne 39, paragraphe 84, supprimer les mots "la société doit corriger" et remplacer les mots "doit être satisfaisante pour la société".

Changements acceptés.

Modifier le numéro. 105 pas déplacé.

Je propose le changement # 106: –

À la page 43, ajouter à la fin du paragraphe 84 trois nouveaux paragraphes comme suit: –

(2) Tout accord conclu par une compagnie d'assurance ou un syndicat avec la compagnie conformément aux paragraphes précédents du présent article doit déterminer que

(a) lorsque le montant des risques assumés par une telle société d’assurance ou un tel syndicat dépasse le montant que cette société d’assurance ou ce syndicat est tenu de maintenir dans un tel contrat, la Société restera et sera redevable de cette obligation (le cas échéant); ou une partie) du solde du risque que l'entreprise est tenue d'accepter, et

(b) dans les trois jours suivant la réception d'un avis de société d'assurance ou de syndication, la Société peut notifier par écrit à cette société d'assurance ou à ce syndicat le montant d'un risque particulier réassuré (en totalité ou en partie) par cette société d'assurance ou ce syndicat que la société souhaite être libérée de tout ou partie (éventuellement) de la réassurance de ce risque, et dès notification, la société est libérée dix jours après la date de réception de cette notification de la part de cette société d'assurance ou de ce syndicat responsabilité (comme indiqué dans un tel avis) de la totalité ou de la partie susmentionnée de la réassurance de ce risque.

(3) Lorsqu'une compagnie d'assurance ou un syndicat requis par le présent article a conclu un accord avec cette compagnie, cet accord a été dûment conclu, rien dans le présent article ne doit servir à limiter ou à contrôler la réassurance de cette compagnie d'assurance ou de ce syndicat dans ses activités d'assurance ainsi conservées. loin, et à ces égards, la réassurance est limitée ou contrôlée par un tel accord.

(4) Rien dans le présent article ne doit servir à limiter ou à contrôler la réassurance d’une compagnie d’assurance ou d’un syndicat de quelque partie de ses activités d’assurance qu’il n’est pas tenu de conclure avec le présent article.

Changement accepté.

Changer le numéro 107 non déplacé.

Je propose le changement non. 107a: –

À la page 43, ligne 45, article 85 (1), après le mot "société" insérer le mot "syndicat".

Changement accepté.

Je propose le changement # 109: –

Page 44, ligne 44, § 87 (1), supprimer les mots "ne devrait pas" et remplacer le mot "peut", et à la ligne 47 supprimer les mots "ne devrait pas" et remplacer le mot "peut" et à la ligne 50 , immédiatement après le mot «argent», insérer les mots «si, mais seulement si l’argent emprunté et garanti est utilisé par la compagnie d’assurance uniquement contre et en rapport avec l’objet de la catégorie d’assurance pour laquelle ce fonds doit être maintenu».

Cet amendement est nécessaire pour préciser que la sécurité des actifs d'un fonds d'assurance n'est pas interdite si un tel emprunt est destiné au fonds.

Il correspond à mon changement, le n ° 110, que je ne bougerai pas.

Modifier le numéro. 108 ont accepté.

Je propose le changement # 109: –

À la page 44, supprimer le paragraphe 87 (2).

Changement accepté.

L'amendement 110 n'est pas proposé.

Je propose le changement # 111: –

À la page 45, ligne 2, section 88, après le mot "société", insérer les mots "ou un syndicat", et à la ligne 5, après le mot "société", insérer les mots et entre parenthèses "ou le syndicat (comme c'est le cas peut être) ".

Changement accepté.

Je propose le changement # 112: –

À la page 45, ligne 3, section 88, après le mot "doit", insérer les mots "si une telle police est établie par une telle société ou un tel syndicat dans le cadre et dans le cadre de la mission de Saorstát Eireann du secteur des assurances."

Cela devrait indiquer clairement que cet article ne s'applique pas aux classes d'assurance qui ne sont pas comprises dans le terme "entreprise d'assurance" tel que défini à la section 3, ni aux activités autres que celles de Saorstát Eireann.

Changement accepté.

Je propose le changement non. 113 bis, qui a été remplacé par l'amendement n ° 113: –

Sur la page 45, avant la section 89, entrez une nouvelle section comme suit: –

Toute police, cautionnement, certificat ou autre police d’assurance souscrite après le début de la présente partie de la présente loi à une personne qui réside habituellement à Saorstát Eireann doit, si cette police, cautionnement, certificat ou autre instrument d’assurance est émis dans le cadre et dans le cadre de la cession Saorstát Eireann, entreprise d’assurance, est émise à Saorstát Eireann.

Il est souhaitable que les directives émises par les sociétés et les syndicats agréés soient des contrats Saorstát Eireann. Le changement est conçu pour le couvrir.

Le ministre va-t-il insister davantage sur l'importance de cet amendement? S'agit-il simplement de frais de timbre ou signifie-t-on que tout contrat conclu avec une société est considéré comme ayant été passé dans l'État libre d'Irlande? Je propose au ministre qu'il y ait une très grave ambiguïté dans cet article, comme le suggère l'amendement. Le sens du mot "problème" d’une politique n’est pas particulièrement clair, et des questions très complexes sur le sens du mot risquent de se poser si cette partie est adoptée. En fait, j'espère qu'ils vont se présenter. Je ne sais pas quel est l'objet de cette proposition. S'agit-il uniquement de faire en sorte que les polices soient marquées ici comme s'il s'agissait de polices irlandaises ou d'aller au-delà de ce que le ministre a suggéré et de faire en sorte que chaque contrat d'assurance soit conclu avec une société d'un résident de Saorstát Eireann est considéré comme ayant été contracté dans l'État libre d'Irlande? Je doute fort que la partie préparée pour le moment aille aussi loin que le ministre le suggère, à condition que le contrat soit conclu. Il est clair que le mot "problème" est un mot commun aux questions politiques. Le terme "problème" est d'usage courant. Je suppose que la signification commune de ce serait le lieu d'origine du document?

Mais ce n'est pas clair. Il est évident que cela peut signifier l'endroit où le document est remis. Dans certaines définitions juridiques du mot "problème" – par exemple, dans le cas de lettres de change, de copies d’œuvres relevant de la loi sur le droit d’auteur et de choses de ce type – le mot "problème" a un sens particulier. Toutefois, dans le contexte des polices d’assurance, il existe un usage courant, mais le mot «problème» n’a pas de sens légal ou reconnu, et cet article entraînera sans aucun doute un litige. Supposons que le contrat soit affiché ou remis à un agent et remis par lui au preneur d'assurance; Dans les deux cas ou dans les deux cas les directives sont-elles émises? Nous pourrions résumer de nombreuses autres combinaisons spéciales de faits qui découlent de la question d’une politique qui poserait des problèmes qui doivent ou doivent être résolus par les tribunaux. Maintenant, s’il ne s’agit que d’un dépôt d’estampillage, il ne peut rester que l’estampage de la police ici.

Je comprends que la plupart des polices d’assurance actuelles sont en réalité inscrites dans notre pays, mais si le seul objectif de cette section est de faire en sorte que les recettes reçoivent l’empreinte nécessaire sur la politique, je pense que la partie va un peu trop loin dans ce but. Si, en revanche, l'objectif est de s'assurer que les contrats d'assurance sont considérés comme conclus dans notre pays, alors je pense que l'article ne va pas assez loin. Je veux que le ministre se demande si cette partie fait ce qu'il a l'intention de faire ou j'aimerais savoir ce qu'il a l'intention de faire.

Nous n’avons pas l’intention d’être émises à Saorstát Eireann, à moins qu’elles ne le soient réellement à Saorstát Eireann.

C'est ce que le ministre n'a pas l'intention de faire, mais ce que nous voulons savoir, c'est ce qu'il a l'intention de faire.

Nous voulons qu'ils soient publiés à Saorstát Eireann.

Dans quel but? Est-ce juste parce que ça aurait l'air bien?

Nous pensons qu’il est juste qu’ils soient publiés ici et non à Londres.

Mais la question du problème a certainement une signification pratique pour le ministre? Je suppose que cette partie n’est pas simplement pour des raisons sentimentales d’être des liens verts avec la politique de l’État libre, ou des liens verts, blancs et jaunes, si le ministre le préfère. Le ministre n'a-t-il aucune raison pratique à cela? S'il l'a fait, va-t-il nous dire ce que c'est? S'il ne le fait pas, laissez les tribunaux l'interpréter. Je ne sais pas ce que cet article vise à accomplir, à moins qu'il ne s'agisse que d'un droit de timbre. Si tel est le cas, le montant des revenus, je l’admets, a peu d’importance, mais n’a pas une grande importance. Mais si c'est tout ce qui est censé être, j'aimerais que le ministre le dise.

Je ne pense pas que ce soit plus grave.

Le ministre ne peut pas y croire, et je suis absolument certain qu'il ne le croit pas, mais s'il ne s'agissait que de droits de timbre, cela serait, à mon avis, rédigé différemment, car il devait être soumis aux commissaires, et ils le prépareraient à leur manière pour s'assurer que les revenus soient attirés dans ce paysvia politique. Maintenant que je connais les méthodes du comité du revenu que je connais, je sais que cette partie ne porte pas le cachet de la main du comité du revenu, et je ne suis pas convaincue que du moins je ne suis pas convaincue pour le moment, et je ne le crois pas quand j'ai lu le changement. – son objectif est simplement de garantir que le droit de timbre est payable sur la police; et le ministre ne m'a pas convaincue que c'est le véritable objectif de cet article. Bien sûr, si les ministres ne veulent pas me dire quel est le véritable objet de cet article, je ne peux pas le lui déduire, mais je pense que nous devrions au moins savoir ce que cet amendement va faire.

Je pense qu'il est fait pour que les entreprises passent des contrats ici et les fassent dans la mesure du possible.

Oui, "pour les faire tamponner autant que possible", comme le dit le ministre. J'ai déjà attiré l'attention du ministre sur l'ambiguïté du mot "problème" et il dit maintenant que l'objectif est de les faire tamponner ici "autant que possible". Eh bien, tout ce que je peux dire, c’est qu’il s’agit d’une expression aussi ambiguë qu’il pourrait produire. Nous travaillons ici avec des propositions qui seront incluses dans un projet de loi qui sera statutaire et nous devons autant que possible veiller à ce que ces propositions soient préparées de manière à ce que les personnes qui seront touchées par cette loi comprendront. Il est actuellement impossible de comprendre ce que cet amendement entend influencer. Le ministre n'a pas dit ce qu'il comprend par le mot "problème". J'aimerais l'entendre me dire ce qu'il pense ou ce que ses fonctionnaires pensent de l'expression "émettre une politique" et si leur attention a été attirée sur les difficultés qui vont surgir ou survenir du fait de l'utilisation du terme ambigu "émettre une politique" J'aimerais savoir ce que l'on entend par "émission de police" ou dans quelles circonstances elle sera émise. Si le ministre ne peut pas me dire quelles sont les circonstances dans lesquelles il pourrait parler, je le lui donnerai.

Je crois que l'objectif est de faire en sorte que la politique soit un document Saorstát Eireann et, dans la mesure du possible, pleinement soumise à nos lois et à personne.

Eh bien, le changement ne fait pas au moins cet objectif.

Eh bien, un Chinn Comhairle, nous pouvons approfondir la question.

Non, monsieur, avec tout le respect que je vous dois, le ministre ne peut pas, car si vous voulez le changer maintenant, nous devons présenter une loi de changement.

Je suppose, monsieur, que normalement, j’aurais le droit de recevoir le rapport de rapport une fois le rappel terminé.

La procédure habituelle serait la suivante: une fois cette discussion terminée, les modifications seront rapportées et la question serait alors que le projet de loi, tel que modifié, ait été reçu pour examen final. Le ministre peut retarder la prise de décision sur cette question.

Si le ministre veut approfondir certains points, nous ne devrions pas nous y opposer.

Techniquement, il devrait être pris aujourd'hui, mais je ne vois aucune objection radicale à son report.

Comme d'habitude, nous sommes prêts à aider le ministre dans toute proposition raisonnable.

Il sera possible d'introduire une proposition de changement?

Si la question n'est pas prise, je suppose qu'il n'y aura pas d'objection aux réunions ministérielles qui ont été soulevées.

Le ministre se sent déjà comme la volonté de Seanad.

Nous sommes prêts à tempérer le vent à l'agneau coupé.

Devrions-nous obtenir des installations pour obtenir les étapes restantes de la facture après?

Ne retirez pas toute votre laine. Nous vous en donnerons le plus possible le soir, et vous devez compter sur notre décence pour le reste.

Modifier le numéro. 113a a accepté.

L'amendement n ° 113 n'a pas été proposé.

Je propose le changement # 114: –

À la page 45, avant l'article 89, un nouvel article est inséré comme suit: –

"Le formulaire (A) – Le formulaire applicable aux activités d'assurance-vie du cinquième régime" de la loi de 1909 est modifié comme suit:

a) en insérant un nouveau paragraphe après le paragraphe 4 ci-dessous:

"4A. Le montant total garanti en charges indique le montant assuré et les primes de compte séparément pour chaque année au cours de laquelle cette assurance viendra à échéance. Les primes de remboursement doivent également être spécifiées séparément et les sommes garanties avec profit immédiat, avec bénéfices reportés et sans profit retourné séparément « et

b) à la fin du paragraphe 7,

et le cinquième plan susmentionné ainsi que l’article 6 de la loi de 1909 doivent être interprétés et appliqués conformément au présent.

Cette section propose d’étendre une exigence spécifique du formulaire A du cinquième plan de la loi de 1909 sur la soumission d’actifs à des fins d’assurance.

Cela rend en réalité la cinquième annexe de notre loi plus stricte que la cinquième au Royaume-Uni, ou ce changement a-t-il été introduit dans la loi britannique de 1923?

Je ne peux pas dire. Ce que je sais, c’est que l’assurance de fonds de dotation est une partie importante et importante de l’assurance, et il me semble qu’il n’ya aucune raison pour que le ministre ne reçoive pas les mêmes informations concernant l’assurance de fonds de dotation que pour les autres catégories d’assurances.

Est-ce le formulaire à fournir au ministre à la fin de la période?

L'amendement est adopté.

Je propose les amendements nos. 115 et 116: –

À la page 45, ligne 11, article 89 (1), avant le mot "Neuvième", insérer les mots "Huitième et", et à la ligne 12, supprimer le mot "Annexe" et insérer le mot "Annexes".

In page 45, before Section 89 (2), to insert a new sub-section as follows:—

(2) The Minister may, after consultation with the Committee of Lloyd's, by order alter (by addition, omission, or variation) the Eighth Schedule to the Act of 1909.

These are consequential.

Amendments agreed to.

I move amendments Nos. 117 and 118:—

In page 45, line 40, Section 91, immediately after the word "business" to insert the words "other than life assurance business or industrial assurance business".

In page 45, to add at the end of Section 91 a new sub-section as follows:—

(2) Every assurance company which carries of life assurance business or industrial assurance business or both such business shall within six months after the end of every accounting year of such company furnish to the Minister in the prescribed form and manner a return showing in respect of each of the said classes of assurance business carried on by such company the amount of the sums debited and credited during such accounting year for reinsurance in respect of assurance business in Saorstát Eireann and such amounts shall be set out in such return to show the following items, that is to say:—

(a) premiums, and

(b) sums assured, and

(c) claims arising by death or maturity, and by surrender of policies.

These two amendments are for the purpose of indicating the items to be included in the return of reinsurance business which life assurance companies will be required to furnish under the section.

You have put in "other than life assurance business or industrial assurance business." You have excluded these two classes from the effect of Section 91. The effect of the amendment is to exclude these classes from the scope of Section 91. What you want to do is to take them from sub-section (1) and put them back again in sub-section (2)?

Amendments agreed to.

I move amendment No. 119a:—

In page 45, before Section 92, to insert a new section as follows:—

(1) In lieu of any account or statement which a syndicate or a member of a syndicate is required to furnish by the Act of 1909, every syndicate shall furnish to the Minister in such form and manner and at such times as the Minister shall direct accounts and statements in respect of each class of assurance business carried on in Saorstát Eireann by such syndicate during the year preceding the year in which such accounts and statements are furnished.

(2) A copy of every account and statement furnished to the Minister in pursuance of a direction under this section shall be laid by him before Dáil Eireann.

This is to enable the Minister to obtain information relating to the business of the syndicates, similar to what he requires in respect of a company.

Amendment agreed to.

Amendment No. 119 not moved.

I move amendment Nos. 120 and 121:—

In page 46, line 8, Section 92 (a) (ii), to delete the word "received" and substitute the word "credited", and in line 9 to delete the words "paid out" and substitute the words "debited", and in line 10 to delete the words "paid out" and substitute the word "debited", and in line 11 to delete the word "received" and substitute the word "credited".

In page 46, line 19, Section 92 (b), to delete the words "paid by" and substitute the word "of", and in line 20 to delete the word "and".

These are two necessary drafting amendments.

Amendments agreed to.

Amendment No. 122 not moved.

I move amendment No. 123:—

In page 46, line 25, Section 92 (c), after the word "unpaid" to insert the words "in respect of employers' liability insurance business and mechanically propelled vehicle insurance business in Saorstát Eireann".

Amendment agreed to.

I move amendment No. 124:—

In page 46, line 45, Section 92 (a) (ii), after the word "are" to insert the words "in the belief of such persons".

This is a drafting amendment.

Amendment agreed to.

I move amendment No. 125:—

In page 47, before Section 94 to insert a new section as follows:—

(1) Every foreign company which carries on in Saorstát Eireann life assurance business or industrial assurance business or both such businesses shall, in addition to the statements required to be prepared by such company under Section 6 of the Act of 1909, prepare separately under paragraphs 2 to 9 of Form A of the Fifth Schedule (as amended by this Act) to the Act of 1909 particulars relating to the assurance business of such company in Saorstát Eireann.

(2) Section 7 of the Act of 1909 shall apply to every statement which a foreign company is required by the next preceding sub-section of this section to prepare as if such statement were a statement required to be made by a provision of that Act prior to the said Section 7.

The purpose of this new section is to require that Form A particulars shall be given separately in respect of Saorstát Eireann business. It refers to the particulars to be supplied by non-Saorstát companies.

Amendment agreed to.

I move amendment No. 126:—

In page 47, line 32, Section 95 (b), to delete the word "a" and substitute the word "one".

Amendment agreed to.

Amendment No. 127 not moved.

This amendment is not moved because amendment No. 126 does what amendment No. 127 wanted to be done. For once the Minister and I are in agreement.

The following amendment was agreed to:—

128. In page 47, line 55, Section 96 (2), after the word "businesses" to insert the words "in Saorstát Eireann".—(Aire Tionnscail agus Tráchtála; John A. Costello.)

I move amendment No. 129:—

In page 47, line 57, Section 96 (2), before the word "keep" to insert the words "subject to the provisions of the next following sub-section of this section".

The object of this, I think, is to meet a point made by Deputy Costello. I think the Deputy has done very well.

I am doing grand now. The Minister got cold feet on the re-insurance part of the Bill and began to give things away.

Amendment agreed to.

The following Government amendment was agreed to:—

130. In page of 47, before Section 96 (3), to insert a new sub-section as follows:—

(3) Where an assurance company carried on life assurance business or industrial assurance business or both such businesses in Saorstát Eireann on the 31st day of October, 1935, and lawfully carries on either or both of such businesses in Saorstát Eireann after the commencement of Part II of this Act, the Minister may, on the application of any such company, exempt such company from compliance with the provisions of the next preceding sub-section of this section for a period not exceeding twelve months after the commencement of this Part of this Act. Amendment No. 131 not moved.

I move amendment No. 132:—

In page 48, before Section 97, to insert a new section as follows:—

(1) The Minister, if and whenever he thinks proper so to do, may by order (in this section referred to as a re-insurance (prohibition) order) prohibit the re-insurance of any class of assurance business effected in Saorstát Eireann (other than life assurance business and industrial assurance business) with any assurance company or person other than an assurance company or syndicate which carries on in Saorstát Eireann assurance business of that class.

(2) Every re-insurance (prohibition) order shall come into operation on such day (not earlier than six months after the making of such order) as the Minister shall by such order appoint.

(3) Whenever a re-insurance (prohibition) order is in operation in respect of any class of assurance business, an assurance company or syndicate shall not, subject to the provisions of this section, re-insure any of such class of assurance business which has been effected in Saorstát Eireann with any assurance company or person other than an assurance company or syndicate which carries on in Saorstát Eireann assurance business of that class.

(4) Every assurance company or syndicate which re-insures any class of assurance business which has been effected by such company or syndicate in Saorstát Eireann in contravention of the next preceding sub-section of this section shall, subject to the provisions of the next following sub-section of this section, be deemed to have failed to comply with the provisions of this Act.

(5) Whenever, during the operation in respect of any class of assurance business of a re-insurance (prohibition) order, the Minister is satisfied that an assurance company or syndicate which carries on in Saorstát Eireann assurance business of that class, has entered into arrangements with one or more Saorstát Eireann companies which carry on in Saorstát Eireann assurance business of such class in relation to re-insurance business of such class, the Minister may grant to such assurance company or syndicate an exemption in writing exempting such assurance company or syndicate from the provisions of this section in relation to the re-insurance of its assurance business which has been effected in Saorstát Eireann.

(6) The Minister may, whenever he so thinks proper, by order, amend or revoke a re-insurance (prohibition) order.

This is in fulfilment of a promise by the Minister that if proposals were put forward and operated which would achieve the purpose aimed at in Part VI of the Bill without the necessity of bringing that Part into operation, he would be prepared to consider leaving Part VI inoperative. Although a scheme has not been put up, if it is put up, this will give the Minister the necessary power to deal with the situation.

Was there not a scheme put up?

A scheme was put up, I beg your pardon. It is actually being discussed, and will probably be put into operation. What I should have said is that there are certain insurers who have not come in under the scheme, and it may be necessary to deal with that situation.

Am I to understand that the Minister seeks power here to force an insurance company which does not want to enter into some scheme put up to him to enter that scheme against its will? Do I understand the amendment to mean that the Minister can prohibit an Irish insurance company from effecting re-insurance with persons other than those who have been doing re-insurance business in this country prior to the appointed day under this Bill?

Yes, that is the meaning I take out of it. The business must be done with licensed companies.

Including these Lloyd's syndicates?

Amendment agreed to.

The following Government amendment was also agreed to:—

133. In page 48, line 14, Section 97 (1), before the word "may" to insert the words "and with the Committee of Lloyd's," and in line 16, after the word "companies" to insert the words "or syndicates".

Amendment No. 134 not moved.

The following further Government amendments were also agreed to:—

135. In page 48, line 17, Section 97 (1), to delete the words "in any class of assurance business other than life assurance business or industrial assurance business" and substitute the words "of employers' liability insurance business and of mechanically propelled vehicle insurance business."

136. In page 48, line 32, Section 97 (4), after the word "company" to insert the words "or syndicate".

137. In page 48, line 42, Section 98, after the word "company" to insert the words "or syndicate", and in line 43, after the word "company" to insert the words and brackets "or syndicate (as the case may be)".

I move amendment No. 138:—

In page 49, at the end of Section 99, to add a new sub-section as follows:—

(4) Whenever a syndicate contravenes or fails to comply with the provisions of this Act, or with any direction lawfully given by the Minister thereunder, every member of such syndicate who is knowingly a party to such contravention or failure shall himself be guilty of an offence under this section and shall on summary conviction thereof be liable to a fine not exceeding £25 together with, in the case of a continuing offence, a further fine not exceeding £50 for every day during which such offence is continued.

Is this possibly Lloyd's again?

Yes, but this provides penalties.

The magic syndicate turns up again for the 60th time.

Amendment agreed to.

I move amendment No. 139:—

In page 49, line 7, Section 100 (1), after the word "Act" (where that word secondly occurs) to insert the words "shall not be commenced more than six years after the commission of the offence but, subject to that limitation,".

This matter was fully discussed on the Committee Stage, and I do not intend to deal with it again. We urged then that there should be some limitation on the time within which prosecutions should be instituted. The period we suggested in an amendment was three years, but the Minister suggests six years. We think three years more than ample.

The reason for the six years is that usually the valuation is a quinquennial one. Obviously the question of the commission of an offence might arise after the valuation.

Why would it not be found out before that?

It is better than the proposal of the Minister for Finance, at any rate, as he wants to go back 15 years or to eternity.

Amendment agreed to.

Amendment No. 140 not moved.

I move amendment No. 141:

In page 51, line 30, Third Schedule, Part I, paragraph 5, after the word "charges" to add the following words—"but where the risk so incurred has been increased after the issue of such policy the net premium shall be calculated as though such increased risk had attached to such policy at the date of the issue of such policy".

This is a clarifying amendment.

Amendment agreed to.

I move amendment No. 142:

In page 51, line 52, Third Schedule, Part II, paragraph 1, to delete the word "ten" and substitute the word "six."

What is the purpose of deleting "ten" and substituting "six"? It must do something.

It deals with the age of the children.

That is no insignificant matter.

In calculating the value of a free policy the first year of the policy's currency may be ignored where the age of entry is six years or upwards. The reason for that is to make some allowance for the heavy expenses inevitably incurred on the issue of the policy.

Does this tend to make the regulations comprised in Part II of the First Schedule more onerous or less onerous on insurance companies?

Less onerous. The period under the age of seven is ignored and a free policy given after three years, that is, at the age of ten. This follows the Cohen Committee's recommendation. The gist of it is that we are ignoring the period before that age of seven. It is not until after the age of seven that the policy begins to accumulate in value. The old procedure was that a free policy was only given five years afterwards, that is at the age of 17. Under this Bill the period under the age of seven is ignored and a free policy given after three years, at ten. The increase of the maximum sum from £10 to £15 increases the value of the policy.

Where does the substitution of "six" for "ten" come in? Do you get a free policy if the child is six?

Not until the age of seven. It is not taken into account till then. The first year is ignored, as being equal to the heavy initial expenses. It is only after the age of seven the period is counted.

The insertion of "six" instead of "ten" really makes this more onerous on the Irish companies than in the original draft. Is that correct?

I am inclined to agree with the Deputy.

Det gjør det. You have already put a burden on the Irish companies which would smash half the small companies in Great Britain, and if you are going to pile up the burden in a fever of righteous indignation, the effect will be that you will have the Prudential, the Pearl and the Britannic splitting their sides at the Nelson Pillar, while the Irish company is being whipped up to a standard of rectitude that is beyond their capacity to maintain in Great Britain.

What is the objection to the granting of a free policy?

The objection is that if you go on piling up the burden on the Irish industrial insurance companies, it simply means that you are handing them over to the others.

Why should not a free paid-up policy be granted? What is the objection to that?

During discussions at an earlier stage, on fixing the standard, we agreed that it was a desperately heavy standard for an Irish company to bear. If it is true that you are increasing the burden by this amendment, I warn you, you are trying to travel too fast. You are trying to bring small Irish companies up to the standard of solvency or extravagance which a number of similar insurance companies have attained, a standard which has, in fact, only been attained by companies of the magnitude of the Pearl, the Prudential and the Britannic. If you try to force small Irish companies up to that standard you will simply smash them.

I will look into the matter and find out definitely.

Amendment agreed to.

The following Government amendments were agreed to:—

In page 51, line 53, Third Schedule, Part II, paragraph 1, to delete the words "for the purposes of this paragraph."

In page 52, line 2, Third Schedule, Part II, paragraph 1, to delete the word "ten" and substitute the word "six."

I move amendment No. 145:

In page 52, lines 3 and 4, Third Schedule, Part II, paragraph 1, to delete the words "for the purposes of this paragraph."

Are these all drafting amendments?

This is the heaviest drafting amendment I ever struck. Is this a genuine drafting amendment?

Oui. Why does the Deputy pick on this amendment?

For no particular reason, only that the Minister told us that he was substituting "six" for "ten." It is a drafting amendment which will cost the insurance companies in this country thousands of pounds.

Amendment agreed to.

The following Government amendments were agreed to:

In page 52, lines 25 and 26, Third Schedule, Part III, paragraph 1, to delete the words "subject to the provisions of this paragraph."

In page 52, line 34, Third Schedule, Part III, paragraph 1, to delete the words "For the purposes of this paragraph."

I move amendment No. 148:

In page 52, line 37, Third Schedule, Part III, paragraph 1, to delete the word "actually" and substitute the words "assumed under the next preceding subparagraph of this paragraph to have been."

What is the meaning of this? Apparently the object is to bring sub-section (2) into line with sub-section (1). We will agree to that.

Amendment agreed to.

The following Government amendments were agreed to:—

In page 52, lines 41 and 42, Third Schedule, Part III, paragraph 2, to delete the brackets and words "(subject to the provisions of this paragraph)."

In page 53, lines 4 and 10, Third Schedule, before the numeral "II" to insert in each case the numeral "I."

I move amendment No. 151:—

In page 53, Fourth Schedule, Part I, to delete in the first column the figures "1937", "1938", "1939", "1940", "1941", "1942", "1943", "1944", and substitute for the figures so deleted the figures "1938", "1939", "1940", "1941", "1942", "1943", "1944", "1945", respectively.

You postpone the whole of these limitations on the right to forfeiture for non-payment of premium by one year?

What do you want to do that for?

Because the Bill was introduced late last year.

I see. You are just a year late.

Amendment put and agreed to.

I move amendment No. 152:—

In page 53, Fourth Schedule, Part II, to delete in the first column the figures "1937", "1938", "1939", "1940", "1941", "1942", "1943", "1944", and substitute for the figures so deleted the figures "1938", "1939", "1940", "1941", "1942", "1943", "1944", "1945", respectively.

Amendment put and agreed to.

I move amendment No. 153:—

In page 54, Fourth Schedule, Part III, to delete in the first column the figures "1937", "1938", "1939", "1940", "1941", "1942", "1943", "1944", "1945", and substitute for the figures so deleted the figures "1938", "1939", "1940", "1941", "1942", "1943", "1944", "1945", "1946", respectively.

Amendment put and agreed to.

I move amendment No. 154:—

In page 54, line 15, Fifth Schedule, paragraph 2 (c), to delete the words "this Part" and substitute the word and numerals "Part VI", and in line 17 to delete the words "this Part" and substitute the word and numerals "Part VI".

Amendment put and agreed to.

Amendment No. 155 not moved.

I move amendment No. 156:—

At the bottom of page 55, Sixth Schedule, at the end of form "(a) Particulars as to claims arising and settled during the year of account", to insert the following:—

Notes: 1. All claims arising under one policy and out of a single occurrence shall be treated as one claim for the purposes of this Schedule.

2. Under the headings "By costs and expenses" (column (4) of the above form) and "Total of columns (3) and (4)" (column (5) of the above form) the amounts need not be segregated in each of the said headings in the said columns (4) and (5) as between—(i) third party claims, and (ii) all other claims.

Amendment put and agreed to.

I move amendment No. 157:—

In page 56, Sixth Schedule, at the end of form "(b) Particulars as to claims arising during and outstanding at the end of the year of account", to insert the following:—

Notes: 1. All claims arising under one policy and out of a single occurrence shall be treated as one claim for the purposes of this Schedule.

2. Under the headings "By costs and expenses" (columns (4) and (6) of the above form) and "Total of columns (3) to (6)" (column 7 of the above form) the amounts need not be segregated under each of the said headings in the said columns (4), (6) and (7) as between—(i) third party claims, and (ii) all other claims."

Amendment put and agreed to.

I move amendment No. 158:

In page 56, Sixth Schedule, to delete the word "Note" (which is under form "II. Outstanding claims arising during the first year preceding the year of account, ending ….. 19…") and substitute the following word and numeral "Notes, 1", and after and under the "Note" (which is now under the said form) to add the following:—

2. All claims arising under one policy and out of a single occurrence shall be treated as one claim for the purposes of this Schedule.

3. Under the headings "By costs and expenses" (columns (4), (7), (10), and (13) of the above form) and "Total of columns (6), (7), (9), (10), (12), and (13)" (column 14 of the above form) the amounts need not be segregated under each of the said headings in the said columns (4), (7), (10), and (13) as between— (i) third party claims, and (ii) all other claims.

Amendment put and agreed to.

Amendment No. 159 not moved.

Bill, as amended, reported to the House.

Question—"That the Bill as amended be received for final consideration"—postponed to Wednesday, 12th August.

It is clearly understood that for this stage, only Ministerial amendments will be accepted.

I do not think there will be any other amendments.

The Dáil adjourned at 10.15 p.m., until Wednesday, 12th August, at 3 p.m.

Laisser un commentaire

Fermer le menu